Київ – Уже більше місяця колишній депутат Верховної Ради Криму і віце-мер Феодосії Василь Ганиш перебуває в Лук'янівському СІЗО Києва. Прокуратура АРК наполягає на тому, що він вчинив державну зраду, проте не надає журналістам доказів його провини, посилаючись на таємницю слідства. При цьому захист Ганиша стверджує, що звинувачення на його адресу нічим не підкріплені, і екс-депутат перебуває за ґратами необґрунтовано.
Василь Ганиш був затриманий українськими прикордонниками в ніч з 27 на 28 квітня. Печерський районний суд Києва обрав йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 25 червня. Захист екс-депутата намагався оскаржити це рішення і домогтися звільнення політика, проте Апеляційний суд Києва відхилив цю скаргу.
Зараз Ганиш перебуває в Лук'янівському СІЗО. На судових засіданнях підозрюваний говорив, що через великі проблеми із серцем він може померти за ґратами. Його адвокат Андрій Руденко стверджує, що поки стан здоров'я його клієнта не погіршився.
«Можна сказати, що стан його здоров'я поки що не погіршується. Я не знаю, від чого це залежить. Сам Ганиш каже, що він увійшов в ритм з таблетками. Таблетки його підтримують. Через те, що він регулярно приймає, він виглядає не гірше, ніж було, трохи навіть краще», – сказав адвокат.
На умови утримання, за словами Руденка, Ганиш не скаржиться. Проблем із сусідами у камері у нього не було, також є можливість дивитися телевізор і стежити за новинами.
Справа у відповідь проти прокуратури
Ганиш був затриманий, оскільки був у списку з 76-ти кримських депутатів Верховної Ради Криму, які в Україні підозрюються у скоєнні державної зради і були оголошені в розшук. На судових засіданнях представники прокуратури АРК говорили, що підозрюваний скоїв злочин, адже голосував за проведення «референдуму» про статус Криму.
Однак сам Ганиш наполягає на тому, що він був єдиним проукраїнським депутатом, який на засіданні кримського парламенту проголосував проти оголошення «референдуму». Його адвокат Андрій Руденко стверджує, що у слідства немає доказів провини його клієнта.
Більше того, він звернувся до Печерського районного суду Києва з клопотанням про допуск до протоколу засідання Верховної Ради Криму, на якому ухвалювалося рішення щодо проведення «референдуму» про статус Криму.
«Я хочу, щоб мені дали право на допуск до протоколу з результатами голосування 6 березня. Я хочу, щоб цей допуск дали мені в прокуратурі. Мені неважливо, хто поїде до Сімферополя і вилучить у секретаріаті Верховної Ради Криму цей документ», – сказав Руденко.
Як пояснив адвокат, слідство вважає доказом провини скріншот із сайту Верховної Ради Криму, на якому відображений список депутатів Верховної Ради АРК, до якого входить і Ганиш. Однак це, на думку Руденка, не доводить того, що Ганиш голосував за проведення «референдуму» і вчинив державну зраду. У зв'язку з цим він просить суд дати дозвіл на допуск до протоколів Верховної Ради Криму, в яких відображено, як насправді голосував його клієнт.
На думку адвоката, відносно представника прокуратури АРК має бути відкрите кримінальне провадження за незаконне позбавлення волі Ганиша
Крім того, Руденко стверджує, що при проведенні слідчих дій права його підопічного були неодноразово порушені. Він навіть подав заяву з вимогою відкрити кримінальне провадження стосовно одного зі співробітників прокуратури.
«Я повідомляю, що начальник слідства прокуратури АРК Олексій Жуков порушив закон, а саме незаконно утримував мого клієнта. Він невчасно надав йому підозру. Він невчасно доправив його до Печерського районного суду. Вони зобов'язані були його відпустити», – пояснив Руденко.
На думку адвоката, відносно представника прокуратури АРК має бути відкрите кримінальне провадження за незаконне позбавлення волі Ганиша. Руденко стверджує, що у нього є неспростовні докази провини правоохоронців.
Холодницький: від своєї позиції не відмовляємося
Прокуратура АРК продовжує наполягати на тому, що підозри у вчиненні Ганишем державної зради є обґрунтованими. При цьому докази його провини поки не оголошуються.
«Наразі досудове розслідування триває. Через низку обставин я не можу називати всі заходи, які ми використовуємо, але державна сторона обвинувачення збирає весь комплекс доказів, і ми поки що від своєї позиції не відступаємо. Оцінка буде надана судом під час розгляду справи по суті», – сказав в інтерв'ю для Крим.Реалії перший заступник прокурора АРК Назар Холодницький.
Які саме дії Ганиша розцінюються, як держзрада, поки невідомо. На судових засіданнях представники ГПУ говорили, що його провина полягає в голосуванні за проведення «референдуму» й участі в незаконній Державній раді Криму. Однак зараз перший заступник прокурора АРК Холодницький говорить, що державна зрада, в якій підозрюється екс-депутат, являє собою сукупність вчинків. Проте, що саме це за вчинки, слідство поки не повідомляє.
Холодницький вважає всі нарікання адвоката Ганиша на адресу слідства необґрунтованими. Зокрема, він вважає голослівними звинувачення в тому, що при затриманні порушувалися процесуальні права екс-депутата.
«Подача таких заяв, на мою думку, може свідчити тільки про те, що у них просто немає обґрунтованої позиції про те, як доводити невинуватість Ганиша, крім того, як кричати, що він чесний патріот», – сказав перший заступник прокурора АРК.
Народний депутат Микола Паламарчук повідомив, що затриманий не здійснював держзради, симпатизував Україні і засуджував дії Росії на півострові
Заява про відкриття кримінального провадження щодо депутатів Верховної Ради АРК, які вчинили держзраду, була подана народними депутатами Мустафою Джемілєвим і Георгієм Логвинським.
При цьому низка політиків висловилися на захист Ганиша. Зокрема, народний депутат Микола Паламарчук повідомив, що затриманий не здійснював держзради, симпатизував Україні і засуджував дії Росії на півострові. Також про те, що Ганиш дотримувався проукраїнської позиції, сказав заступник голови Меджлісу кримськотатарського народу Ільмі Умеров.
Наприкінці цього місяця збігає термін перебування під вартою затриманого екс-депутата. І суд знову буде вирішувати, наскільки обґрунтованими є підозри на адресу кримського політика і чи варто його залишати під вартою на період слідства.
