У Сімферополі розпочався суд над журналістом, автором Радіо Свобода Миколою Семеною. ФСБ стверджує, що його стаття, в якій Крим визнається частиною України, містить заклики до порушення територіальної цілісності Росії. Перше засідання у справі Семени закінчилося, ледь розпочавшись. Чому ‒ з'ясовував кореспондент Крим.Реалії.
Справу проти Миколи Семени порушили навесні 2016 року. 19 квітня співробітники ФСБ увірвалися до нього додому з обшуком. Приводом для кримінального переслідування журналіста стала його стаття на сайті Крим.Реалії, присвячена «громадянській блокаді» півострова. Вона була опублікована у вересні 2015 року та підписана псевдонімом. ФСБ з'ясувала, що автором цієї статті є Семена, оскільки її агенти встановили на комп'ютер журналіста шпигунську програму.
За версією слідства, матеріал Миколи містить заклики до порушення територіальної цілісності Росії, а саме ‒ до повернення Криму під контроль України. Сам журналіст ці звинувачення спростовує, наголошуючи, що в статті він просто скористався правом на свободу висловлення поглядів, яке гарантує Конституція Росії.
Маленький зал для великого процесу
Попереднє засідання у справі Семени відбулося 28 лютого в підконтрольному Росії Залізничному районному суді Сімферополя. Захист наполягав на тому, що переходити до судового слідства рано, оскільки обвинувальний висновок містить низку порушень. Зокрема, адвокатів журналіста не влаштовувала якість лінгвістичної експертизи статті Семени, в якій експерт дає правові оцінки, що, на думку захисту, є неприпустимим. Але суддя Надія Шкільна відмовилася відправляти справу на дорозслідування і призначила перше судове засідання по суті на 20 березня.
Очікувалося, що в цей день слідчий зачитає обвинувальний акт, а також буде визначений порядок судового розслідування. Однак цього не сталося. Засідання призначили в невеликому залі, в який не змогли поміститися не тільки глядачі й представники мас-медіа, а й навіть учасники процесу.
Захисту там сидіти нема де! Нікуди розкласти не те що документи, куртку нікуди покластиОлександр Попков
«Ця комірчина пристосована для того, щоб там перебували три людини: один адвокат, один прокурор, один підсудний. І без глядачів. Захисту там сидіти нема де! Тому що ми вдвох, два адвокати, і Микола Семена за одним столом не поміщаємося. Нікуди розкласти не те що документи, куртку нікуди покласти. Тому ми попросили перенести засідання до іншого залу», ‒ сказав адвокат Олександр Попков у коментарі для Крим.Реалії.
Прокурор Світлана Удінська на суді заперечувала проти заявленого адвокатами клопотання про перенесення слухання в іншому залі. Вона оголосила, що ця вимога є «примхою», «сперечанням» і навіть «образою суду». За її словами, якщо справа піде так далі, то «наступного разу захист вимагатиме каву в ліжко».
Суддя Надія Шкільна повідомила, що зал вибрали саме цей, оскільки тут можлива аудіофіксація процесу, і щоб перенести апаратуру в інший зал, потрібно буде багато часу. Зрештою вона перенесла засідання на 3 квітня. Поки що невідомо, в якому залі воно буде: у великому чи маленькому.
Сам Микола Семена припускає, що слухання не випадково призначили у невеликому приміщенні.
«Попередні засідання у нас відбувалися у великих залах, де є всі умови. Справа в тому, що попередні засідання ‒ закриті, і там ні журналістів, ні слухачів не могло бути. А тут раптом, коли засідання стало відкритим, суд виділив для цього процесу найменший зал», ‒ зазначив Семена.
За словами адвоката Олександра Попкова, два великі зали на момент засідання були порожніми. У зв'язку з цим він також вважає, що справу Семени вирішили слухати в маленькому приміщенні навмисно ‒ щоб туди не потрапили багато журналістів.
Перша партія свідків
Окрім учасників процесу і представників мас-медіа, на засідання 20 березня прийшли деякі свідки звинувачення. За словами Миколи Семени, це поняті, які були присутні під час огляду сайтів, на яких публікувалися його статті.
«Роль цих свідків полягає тільки в тому, щоб підтвердити, що коли комп'ютер зайшов на такий-то сайт, там з'явилася така-то стаття з таким-то заголовком, і вони її бачили. Ось цих чотирьох свідків вони привели», ‒ розповів Семена.
За його словами, решта свідків звинувачення, які фігурують у справі, ‒ це кримські журналісти, які налаштовані проросійськи. Вони на засідання 20 березня не прийшли.
Позиція сторони захисту будується на тому, що журналіст у своєму матеріалі не допускав сепаратистських закликів, оскільки питання територіальної приналежності Криму не врегульоване в російському законодавстві.
«Є Конституція Росії, в якій закріплене превалювання міжнародно-правового договору, зокрема договору про державний кордон між Росією і Україною, який свідчить, що державний кордон проходить не між Херсонською областю та Кримом ‒ він проходить від Білорусі до Азовського моря і по Керченській протоці. Крим ‒ український: це закріплено в російсько-українському договорі про державний кордон», ‒ сказав адвокат Олександр Попков у нещодавньому інтерв'ю для Крим.Реалії.
Він зазначив, що справа проти Семени є політичною, в подібних випадках російські суди підіграють слідству і можуть не прислухатися навіть до залізних аргументів захисту. У зв'язку з цим адвокат журналіста не зміг зробити жодних прогнозів з приводу можливого вироку.
